本文考察了殖民时期美国东北部从三方治理到欧洲帝国主导的转变。通过对领土、个人和主体三种管辖权的法律分析，重新评估了征服叙事。
(相关资料图)
管辖权的历史就是权力的历史。在整个殖民时期，各种类型管辖权的行使、分享和让与，反映了一种分裂和改革，同时也是大国之间主权的延续。
治理是这些大国在两个多世纪中相互作用的过程。在整个殖民时期，印第安人继续制定和塑造治理结构。
印第安人对管辖权的传统看法主要是个人或主体管辖权，随着盎格鲁-欧洲人在18世纪下半叶将领土管辖权作为主要的治理形式强加于人，这种看法成为法律误解的升华来源。
一、治理的问题通过分析管辖权是如何行使、共享、交换和让步的，历史学家可能会描绘出一幅国家之间主权方面逐渐转移的图景，这种图景具有征服叙事所掩盖的复杂性、深度和丰富的细节。
对佩科特人来说，1637年是一次重大的军事失败，而1675年则是统治的转折点。就像这一变化是由于几十年来不同司法体系未经审查的碰撞和演变造成的一样，整个殖民时期的治理变化也植根于这一本质冲突。
当然，正如一些历史学家所声称的那样，这种法律状态可能是虚构的。在这些叙述中，英国人在葛兰西的意义上，对其殖民领土内的部落实行霸权控制。
有些部落，如莫黑根，充当了英国人的傀儡，为英国人与野蛮邻居和平相处、以他们的最大利益为核心的谎言提供支持。
到处的征服叙事都变成了以领土为基础的霸权统治，所以新法国的历史，就土著人民而言，就像新英格兰或新西班牙的历史一样，或者就此而言，新西兰的历史一样。
很少有历史学家会反驳帕特里夏·赛德的说法：“对新世界的殖民统治主要是通过仪式实践开始的——种植十字架、标准、旗帜……”虽然军事力量有效地确保了他们在新世界的权力……欧洲人也相信他们的统治权利。
二、属地管辖权对英国殖民者来说，领土治理是通往统治的道路。起点是本土政府的观点，即对土地的主权包括对生活在那里的个人和在那里发生的事情的主权。
然而，为了实现完全控制的目标，英国殖民者把注意力集中在如何将领土控制转移到他们的最终目的上，反对那些不把占有等同于最终权威的人。
十七世纪的英国殖民者关注的是权威的合法性，这种合法性最好是通过人民的同意来获得的。因此，最好是通过继承和购买来获得对土地的主权，而不是通过战争，这可能使胜利者没有得到失败者的同意。
虽然英国君主可能认为特许状和升旗足以证明权威的合法性，但殖民者意识到需要更实质性的权威证明来统治一块土地及其居民。
在一个远离君主权力的新世界里，主要参与者使用不同的规则，谈判、妥协和同意成为塑造影响深远的权力结构的重要工具。
如果导致《五月花号契约》的争议是某种迹象的话，那么对于管理阿尔冈琴人和管理殖民者本身来说都是如此。《契约》是五月花号上的一群英国人申请专利的结果。
由于登陆了错误的北美地区而使他们的主张无效。由于没有君主的权力来规定他们的管理权，他们通过协议在他们所占领的领土——位于科德角的普利茅斯殖民地——建立了一个临时政府。
同样，当时的英国作家最初强调了对该领土上阿尔冈琴人日益增长的管辖权的共识性质，如下文所示。
《新英格兰那部分被称为南甘塞特国家的简要叙述》一书的匿名作者叙述了在17世纪将领土移交给英国殖民者之前，各个纳拉甘塞特酋长所占有的领土。正如人们所预料的那样，作者将个别萨赫姆与特定的土地结合在一起，使用了皇室和军事的类比。
在印第安人中有一种习俗，凡是有王室血统的人，都在某种程度上对政府有影响；每个部落都有自己的特定的居住地，他们之间也有某种界限，但这种界限并不是肯定的或确定的；每个部落都有自己的臣民或臣民，臣民或臣民都臣服于他，或有一个首领。
小酋长或首领管理部落内较小的部落，但大酋长的“命令是绝对的，不受控制的”。38 即便如此，这些绝对的规则，正如作者所称的那样，“在很大程度上是由他们的议会统治的，他们是根据他们的智慧和能力被选中的。”
占有土地的领主及其继承人(实际的和潜在的)的家谱构成了叙事的很大一部分。39 那时没有人能指责英国人夺取土地，因为他们是从牢牢控制着土地的萨赫姆那里购买的，这些萨赫姆得到了他们人民的建议和同意。
如果印第安人自己对边界不太挑剔的话，根据这种说法，他们能够为这一行为提出合理的解决办法。作者通过仔细记录萨赫姆的家谱，省去了可能出现的反诉。
他描述了几个萨赫姆，以及部落如何同意将自己置于英国法律和“国王陛下的照顾、保护和管理之下”。这种叙述体现了早期英国殖民时期对同意的强调，认为同意是权力的必要前提。
尽管早期的英国殖民地倾向于购买而不是战争，但正是后者使他们获得了他们的头衔。在1676年菲利普国王战争结束时，英国人似乎已经成功地获得了对纳拉甘西特的领土管辖权，因为部落的每个酋长都死了。
在任何有权谈判和同意的人都被消灭的地方，同意就变得无关紧要了。然而，对权力的看法需要时间来改变，而且往往会模糊权力平衡更为微妙的早期情况。
到1683年，纳拉甘西特的英国所有者在给国王查理二世的一封信中声称，割让领土的契约也割让了整个管辖权，并使纳拉甘西特早在1644年就成为王室的臣民。
早期关于纳拉甘西特同意的重要性的说法逐渐消失，取而代之的是一种关于纳拉甘西特土地转让的新说法，这种说法将转让本身等同于该领土内所有权力的转让。接下来，英国胜利者开始编造纳拉甘西特部落全部灭亡的故事，终结了阿尔冈琴人对土地的世袭要求。
因此，殖民地人对领土管辖权结果的看法随着事件的发生而改变，为欧洲人对殖民地生活各方面的统治直接来自征服的神话奠定了基础。
三、个人管辖权米安托米是纳拉甘西特的一个部落，拥有巨大的个人和政治权力。45 他与麻萨诸塞殖民地当局和莫黑根sachem(昂卡斯)的最后互动，说明了将殖民地的管辖权视为稳定而坚定地掌握在一个权力手中的问题。
1640年代早期，纳拉甘西特(名义上占领麻萨诸塞和罗德岛州)与麻萨诸塞的英国人之间的关系恶化。英国人怀疑米安托米雇佣了一个佩科特青年去暗杀昂卡斯。由于佩科特青年可以说是正义战争的俘虏，英国人主张对他行使个人管辖权，并在他们自己的刑事法庭上审判他。
他被判有罪。英国人对惩罚佩科特男孩感到不安，尽管他们显然有信心审判他。他们宁愿让这个男孩受到昂卡斯的惩罚，因为英国人把以前的佩科特部落成员归入了乌卡斯的部落。
米安托米负责看管这个年轻人，把他交给昂卡斯。对这一行为的唯一合理解释似乎是，这个特殊的佩科特青年以某种方式依附于米安托米，可能是作为仆人或被收养的人。
他们的关系的记录是不清楚的，尽管麻萨诸塞殖民地记录提到佩科特人离家出走，与纳拉甘西特和尼安蒂克人一起生活。然而，米安托米一定认为他对这个年轻人有权力，因为他自己把男孩的头砍了下来作为惩罚。
昂卡斯对自己的权力被篡夺感到愤怒，但又怀疑自己是否有权力处决另一个部落的酋长，他俘虏了米安托米，并把他带到康涅狄格的哈特福德的英国宫廷。那里的英国人告诉他，他们没有理由处决米安托米，但莫希干人对他有管辖权。
尊重印第安人对印第安人的管辖权是麻萨诸塞、纽黑文、康涅狄格和普利茅斯联合殖民地一贯奉行的规则，尽管对当时和现在的许多观察家来说，英国人在执行米安托米时的存在以及他们对昂卡的保护之后沃德似乎已经越界了。
即使在军事征服领土之后，英国人最初仍对印第安人个人实行自动治理犹豫不决。属人管辖权远比属地管辖权复杂，早期殖民时期就出现了严格的规则来控制它正是法律图景的复杂性掩盖了这样一种观点，即征服决定了权力、控制和治理的所有问题。
个人管辖权在很大程度上取决于个人是否自愿将自己置于特定政府之下，或者有权力这样做的人是否将他置于特定政府之下。它也与主体管辖权密切相关，有时很难从记录中区分适用哪些规则。
结语作为一个东北殖民地的英国人，深知对这片土地施加的统治权是建立在欺骗和剥削政策之上的。对过去的错误和残忍行为深感羞耻，并且深知我们必须承认和面对这一事实。
高标准的道德和伦理准则来管理这片土地。将推行公正的政策，尊重土著文化，并承认和辅导当地社区的自主权。
致力于改善土地和人民的状况，并以参与式决策和民主原则确保全体人民的声音被听取并掌握。我们将为健康、稳定和繁荣的社会追求着力，同时确保在我们的管理下，这片土地和它的人民不再受到先前殖民政策的伤害。
参考文献川岛康康：《马萨诸塞殖民地印第安保留地的法律渊源》，《英属北美的种族关系，1607-1783》78 (Bruce A.Clasrud & Alan M. Smith主编，1982)
莎拉·肯布尔·KNIGHT，《KNIGHT杂志》39(乔治·p·温希普介绍)(1920)
威廉·哈蒙德给西蒙兹·德伊维斯爵士的信(1633年9月26日)
《纽黑文殖民地或管辖权RECORDS》，458-463年(查尔斯·霍尔德，哈特福德，凯斯，洛克伍德公司，1858年)
玛丽安·康斯特布尔，《THE的LAW:THE与公民、LAW和知识观念的变化》，1994年第4期